Wyrok SN z dnia 27 maja 2010 r., sygn. II PK 358/09

Uchwała zarządu o przyznaniu premii i jej uruchomieniu stanowiła akt wewnętrzny spółki i uchylenie tej uchwały było możliwe, czyli możliwe było zajęcie przez spółkę (pracodawcę) kolejnego stanowiska w sprawie premii.

Pracodawca może uzależnić prawo do premii od wykonania w pełni zadania premiowego (w 100 %). To znaczy, że jego niewykonanie nawet w minimalnym stopniu pozwala mu nie przyznać pracownikowi premii. Mylne jest więc założenie, że niepełne wykonanie zadania czy nawet niewykonanie w nieznacznym stopniu uprawniałoby do premii częściowej czyli w stopniu odpowiednim do wykonania zadania (proporcjonalnym).

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Bogusław Cudowski (przewodniczący)

SSN Zbigniew Korzeniowski (sprawozdawca)

SSN Roman Kuczyński

w sprawie z powództwa Romana U., Grzegorza S., Jana T., Piotra R. przeciwko K. S.A. z siedzibą w L. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 27 maja 2010 r., skargi kasacyjnej powodów Romana U. i Grzegorza S. od wyroku Sądu Apelacyjnego w W. z dnia 14 lipca 2009 r.,

I. oddala skargę kasacyjną,

II. zasądza od powoda Romana U. kwotę 1.350 zł, a od powoda Grzegorza S. kwotę 900 zł na rzecz strony pozwanej tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Sąd Apelacyjny w W. wyrokiem z 14 lipca 2009 r. oddalił apelację powodów od wyroku Sądu Okręgowego w L., który oddalił ich powództwa żądające zasądzenia między innymi premii za 2005 r. na podstawie Zasad premiowania dyrektorów, ich zastępców oraz głównych księgowych oddziałów K. SA (dalej jako „Zasady premiowania”) oraz nagrody rocznej - 14-tej pensji za 2006 r., określonej w załączniku nr 10 do Zakładowego Układu Zbiorowego Pracy dla pracowników K. SA.

Pozwana Spółka (K. SA), zarzucała, że nie wykonano wielkości produkcji miedzi katodowej, gdyż zamiast złomu lub odpadów doszło do powtórnego przetopu walcówki i zaliczenia jej do wolumenu produkcji miedzi katodowej. Zawyżono w ten sposób niezasadnie wielkość tej produkcji. Stanowiło to podstawę odmowy premii za 2005 r. Natomiast 14-ta pensja nie przysługiwała, gdyż po odwołaniu ze stanowisk i wypowiedzeniu umów o pracę powodowie nie przepracowali pełnego roku kalendarzowego.

Powód Roman U. był dyrektorem produkcji oddziału Huta Miedzi „G.”. W marcu 2006 r. został odwołany ze stanowiska i z tej przyczyny wypowiedziano mu umowę o pracę, która uległa rozwiązaniu z końcem września 2006 r.