Wyrok SN z dnia 20 września 2005 r., sygn. II PK 413/04

Spółka akcyjna może być pracodawcą dyrektora jej oddziału tereno­wego.

Przewodniczący SSN Andrzej Wróbel, Sędziowie SN: Krystyna Bednarczyk, Beata Gudowska (sprawozdawca).

Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 września 2005 r. sprawy z powództwa Andrzeja J. przeciwko KGHM „P.M.” SA w L. i KGHM „P.M.” SA Oddziałowi Hucie Miedzi „G.” w G. o zapłatę premii i nagrody specjalnej, na skutek kasacji powoda od wyroku Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 9 września 2004 r. [...]

I. oddalił  kasację,

II. zasądził od powoda na rzecz KGHM „P.M.” SA w L. oraz KGHM „P.M.” SA Oddział Huty Miedzi „G.” w G. kwoty po 3.600 zł (trzy tysiące sześćset) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

W pozwie z dnia 13 grudnia 2003 r. skierowanym przeciwko KGHM „P.M.” SA w L. Andrzej J. domagał się zapłaty kwoty 219.441 zł tytułem regulaminowej premii za rok 2001 z odsetkami od dnia 27 marca 2002 r., opierając żądanie na postano­wieniach umowy o pracę (kontraktu kierowniczego) zawartej w dniu 26 sierpnia 1999 r., w której premię tę określono jako składnik wynagrodzenia przysługujący obok wy­nagrodzenia stałego (§ 7 ust. 2, pkt. 3 i 4 działu V umowy) oraz postanowieniach „zasad premiowania dyrektorów, ich zastępców oraz głównych księgowych oddzia­łów KGHM „P.M.” SA na lata 2000- 2004” (dalej: „zasady premiowania”), zatwierdzo­nych uchwałą z dnia 18 kwietnia 2000 r. Twierdził, że premia ta należała mu się, gdyż parametry premiowe nałożone uchwałą zarządu z dnia 27 lipca 2001 r. na kie­rowany przez niego Oddział Huty „G.” zostały zrealizowane. Wskazał, że strona po­zwana dokonała wypłat tej premii w postaci zaliczek za I i II kwartał 2001 r. w wyso­kości po 40% wynagrodzenia stałego i otrzymał z tego tytułu kwotę 15.456 zł, jed­nakże uchwałą z dnia 9 kwietnia 2002 r. zarząd podjął decyzję o nieprzyznaniu dal­szej premii za 2001 r., która - w jego ocenie - nie miała oparcia w § 5 zasad premio­wania, gdyż zarząd mógł jedynie skorygować zadania premiowe.

Powód wniósł także o zasądzenie premii specjalnej „za dobre wyniki produk­cyjne za 2001 r.” w kwocie 44.004,50 zł, wypłaconej wszystkim pracownikom spółki, którą określił jako „premię będącą substytutem niewypłaconej dodatkowej nagrody rocznej za 2001 r.”. Zarzucił, że strona pozwana wykluczyła prawo do tej premii w odniesieniu do kierowników oddziałów jako grupy nieobjętej UZP, tymczasem w dziale V § 7 pkt 1 ppkt 3 zawartej z nim umowy o pracę zastrzeżono, iż w czasie trwania umowy przysługuje mu wynagrodzenie, które obejmuje nagrody i świadcze­nia wynikające z UZP, z wyjątkiem składników włączonych do wynagrodzenia stałe­go.